ВС РФ: неполнота исполнительной документации не повод для отказа в оплате работ

 

Судебный спор вокруг строительства школы в городе Сочи завершился отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения на заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Однако высшая судебная инстанция согласилась с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что отсутствие исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

ООО «Лидер-Строй» подало иск в Арбитражный суд Краснодарского края к Муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по муниципальному контракту на строительство школы, заключенному в 2020 году. Стоимость договора с учетом дополнительного соглашения составляла 1 005 866 454,35 рубля. Подрядчик настаивал, что заказчик отказался оплачивать часть выполненных работ, в связи с чем сумма долга, по его расчетам, составила 285 634 019,77 рубля, а также 49 394 090,47 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно общество потребовало учесть коэффициент удорожания стоимости материалов, предусмотренный Постановлением Правительства № 1315.

Ответчик возразил против иска, указав, что все работы оплачены в рамках согласованных первоначальных цен. В обоснование позиции были представлены платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту. Суд первой инстанции согласился с доводами заказчика и отказал в удовлетворении требований подрядчика полностью.

ООО «Лидер-Строй» обжаловало решение, указав, что суд не изучил представленные доказательства в полном объеме, не учёл фактические объемы выполненных работ и необоснованно отклонил акты сдачи по формам КС-2 и КС-3. Кроме того, подрядчик настаивал на правомерности применения коэффициента удорожания в связи с ростом стоимости строительных ресурсов, предусмотренному постановлением Правительства РФ № 1315

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал правомерным отказ в увеличении стоимости работ на сумму 133 466 875,24 рубля, рассчитанную с учетом коэффициента удорожания. Суд отметил, что подрядчик, подписывая контракт, подтвердил знакомство со всеми исходными данными и принял на себя предпринимательский риск, включая возможный рост цен. Суд напомнил, что изменение экономической ситуации не относится к непредвиденным обстоятельствам и не может служить основанием для изменения стоимости работ в рамках статьи 451 Гражданского кодекса.

В то же время суд апелляционной инстанции выявил нарушения в оценке доказательств судом первой инстанции. В части актов по выполненным работам (КС-2 № 11-2, № 11-3, № 11-4) он указал, что отсутствие исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ, если результат соответствует договору и пригоден для использования. Судебная экспертиза подтвердила качество выполнения этих работ.

По итогам рассмотрения апелляционный суд взыскал с муниципального учреждения 1 477 102,88 рубля задолженности, а также пени в размере 499 457,72 рубля и проценты за период до фактического исполнения обязательств. В остальной части требования подрядчика оставлены без удовлетворения.

С выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда согласился Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Верховный суд РФ, рассмотрев доводы сторон, отказал ООО «Лидер-Строй» в передаче жалобы для кассационного рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам, согласившись с позицией нижестоящих судебных инстанций. #ВС #оплатаконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 26.11.2025 № 308-ЭС25-8946

Источник: pravdaosro.ru