Суды напомнили, что корректность формулировок в контракте – сфера ответственности заказчика

Государственный заказчик заключил контракт с компанией на изготовление и поставку продукции. По условиям контракта срок поставки определён конкретной календарной датой. В данный срок поставщик не уложился. За просрочку поставки заказчик начислил неустойку и предъявил её ко взысканию.

Суды в иске отказали, сославшись на неоднозначные условия контракта.

Помимо конкретного срока поставки, в контракте содержалась оговорка о том, что цена товара является ориентировочной, предельной. Фиксированная цена подлежит согласованию с заказчиком и оформляется протоколом согласования цены, которая вводится в действие дополнительным соглашением.

В контракте также предусмотрели, что поставка товара допускается только после перевода ориентировочной цены товара в фиксированную. Дополнительных соглашений об этом стороны не подписывали.

Таким образом, условия о сроке поставки предусматривают отличные друг от друга положения. Наряду с конкретной датой закрепили также отлагательное условие (подписание дополнительного соглашения), при наступлении которого возникает обязанность поставки.

Суды приняли во внимание, что такое противоречие должно толковаться в пользу слабой стороны (поставщика), которая принимает условия от заказчика.

Учитывая, что дополнительное соглашение стороны не подписали, срок поставки не считается наступившим. Поэтому и право на взыскание неустойки у заказчика не возникло. #условияконтракта

Документ: Постановление АС Московского округа от 26.01.2026 по Делу № А40-310760/2024

Источник: ЭТП «Фабрикант»