Односторонняя или двусторонняя реституция при признании контракта ничтожным: какой подход признал Верховный Суд?

 

По иску прокурора муниципальный контракт на выполнение дорожных работ признан недействительным. Суды установили, что у заказчика не было чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих проведению конкурентной закупки. Заключать контракт неконкурентным способом заказчик был не вправе.

Но признавая контракт недействительным, суды разошлись во мнениях по вопросу применения последствий недействительности сделки:

Первая инстанция: нарушение законодательства о контрактной системе допустил заказчик, недобросовестность со стороны подрядчика не установлена, поэтому односторонняя реституция применению не подлежит;

Апелляция: с подрядчика взыскано неосновательное обогащение в виде полученных от заказчика денежных средств. Фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключённого контракта не влечёт обязанности заказчика по их оплате;

Кассация: возврат заказчиком полученного по спорному контракту при фактическом исполнении сделки невозможен, а в денежном эквиваленте не имеет смысла. Двусторонняя реституция дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей приобретать незаконные имущественные выгоды. Адекватным может быть применение только односторонней реституции.

Какую оценку дал Верховный Суд РФ?

Верховный Суд РФ признал позицию кассационного суда верной и не стал пересматривать дело.

Таким образом, преобладающей в настоящее время в судебной практике позицией, в т.ч. подтверждённой высшей судебной инстанцией, является применение односторонней реституции при признании контрактов недействительными. #ВС

Документ: Определение ВС РФ от 07.11.2025 по делу № А74-5531/2024

Источник: ЭТП «Фабрикант»