Нельзя требовать предоставления реестровых номеров в отношении товаров, которые отсутствуют в РРПП

«Почта России» проводила закупку по Закону № 223-ФЗ на право заключения договора поставки полиэтиленовых пакетов. На закупку было подано две заявки. В ходе рассмотрения заявок комиссия заказчика отклонила заявку одного из участников по причине непредоставления информации и документов, подтверждающих российское происхождение товара в соответствии с Постановлением № 1875.

Решение комиссии было обжаловано, в результате чего ФАС признала отклонение незаконным. Антимонопольный орган в своем решении указал, что победитель закупки предоставил сведения о реестровой записи из реестра российской промышленной продукции № 10617419 «курьерский пакет прозрачный», в которых указан код ОКПД2 — 22.22.19.120 «Упаковка потребительская из комбинированных материалов на основе пластмасс», в то время как в закупочной документации для предмета закупки установлен ОКПД2 — 13.92.21.120 «Пакеты для упаковки готовых изделий». Также контрольный орган указал, что ни один из участников закупки не подтвердил российское происхождение товаров.

Суд поддержал решение антимонопольной службы.

Правовая оценка суда: реестровые записи в отношении продукции с кодом ОКПД2 13.92.21.120 в РРПП отсутствуют, между тем код ОКПД2 22.22.19.120 товара включен в Приложение № 2 к Постановлению № 1875 (позиция номер 74 — изделия пластмассовые упаковочные, за исключением контейнеров для биопроб полимерных, предусмотренных в позиции 378 настоящего перечня).

Таким образом, заказчиком неверно выбран код ОКПД2 13.92.21.120, что привело к неправильному рассмотрению заявок: ни один из участников ценового отбора, продекларировавших страну происхождения товара — Российскую Федерацию, не представил информацию и документы, подтверждающие страну происхождения товара в соответствии с подп. «а» п. 3 Постановления № 1875, по коду ОКПД2 13.92.21.120.

В рассматриваемом случае расхождение в кодах ОКПД 2 13.92.21.120 и ОКПД2 22.22.19.120 приведет к поставке совершенно иного товара, чем требовалось в закупочной документации.

Таким образом, заказчик фактически установил требования в закупочной документации заведомо неисполнимыми.

Решение АС Ростовской области от 01.11.2025 по делу № А53-26759/2025