Как бороться с участниками закупок, представляющими подложные номера из реестра РПП и ЕРПТ?

На практике все чаще встречаются случаи, когда участники закупок указывают в заявке номера из реестра РПП или ЕРПТ для подтверждения страны происхождения товара, но заранее знают, что предложенный ими товар поставляться не будет. Подобный подлог применяется для получения преференций национального режима и победы в закупке. Фактически такие участники планируют поставлять иной товар, не включенный в реестр.

Один из методов борьбы с такими подлогами мы разберем на следующем примере. В извещении о проведении аукциона заказчик установил ограничение в соответствии с Постановлением № 1875. На участие в закупке было подано четыре заявки. Победителем был признан участник, предложивший к поставке товар с реестровым номером 10493086 – «Баннер “Сфера”» производства ООО «Сфера Принт».

Заявка соответствовала условиям извещения, и с победителем был заключен контракт на сумму 58 тыс. руб. В ходе исполнения контракта исполнитель подтвердил, что товар был приобретен у ООО «Сфера Принт», и осуществил его отгрузку. Заказчик, в свою очередь, принял товар и оплатил его.

Однако это было только началом истории. ООО «Сфера Принт» обратилось в УФАС по Саратовской области с жалобой на действия комиссии заказчика, указав, что заявка победителя была допущена к закупке неправомерно, поскольку у ООО «Сфера Принт» отсутствуют договорные отношения с поставщиком по контракту, продукция в адрес контрагента никогда не поставлялась, а запросов на закупку товара не поступало.

По результатам проверки, проведенной УФАС по Саратовской области, стало известно, что участник, участвуя в аукционе, предоставил недостоверные сведения о стране происхождения товара, указав реестровый номер 10493086. В дальнейшем поставщик подтвердил, что баннерная ткань для выполнения государственного контракта не была приобретена у ООО «Сфера Принт», а была произведена другим поставщиком.

Заказчик обратился в суд с требованием признать контракт недействительным и осуществить возврат в бюджет полученных сумм. Суд удовлетворил иск частично: контракт был признан недействительным, однако в применении реституции было отказано.

Решение АС Саратовской области от 14.11.2025 по делу № А57-17667/2025