ВС РФ: за расходование бюджета отвечает заказчик

Верховный Суд РФ подтвердил выводы нижестоящих инстанций о том, что положительное заключение экспертизы не снимает с заказчика обязанности самостоятельно определять и обосновывать начальную цену контракта (НМЦК) и устранять ошибки в сметной документации, если они были допущены.

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ответчик) провело проверку расходования средств федерального бюджета на объекте «Реконструкция системы водоснабжения р.п. Линёво, 1 этап» (федеральный проект «Чистая вода») в отношении Администрации Линёвского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (истец).

Проверка выявила многочисленные нарушения бюджетного законодательства, требований 44-ФЗ и градостроительных норм, и 21 июня 2022 года администрация получила Представление с требованием устранить нарушения и вернуть в федеральный бюджет денежные средства в размере 18 160 053,64 рубля. На эту сумму, по мнению казначейства, завышена стоимость выполненных работ.

В свою очередь администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о признании Представления недействительным и его отмене.

В исковом заявлении администрация поселения оспаривала полномочия казначейства проверять сметную стоимость, настаивала на малозначительности выявленных нарушений и утверждала, что все расчеты утверждены положительным заключением ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» от 3 августа 2020 года.

Ответчик представил доказательства системных нарушений на всех этапах реализации проекта: от формирования начальной цены контракта до приемки выполненных работ.

Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 10 февраля 2025 года полностью поддержал позицию казначейства, установов, что:

казначейство вправе осуществлять контроль за определением и обоснованием начальной цены контракта и целевым расходованием бюджетных средств, включая проверку смет,
в ГИИС «Электронный бюджет» заказчик подавал отчеты с недостоверными данными о технической готовности объекта,
завышена начальная цена контракта (НМЦК), а том числе:
• не применен понижающий коэффициент 0,8 к нормативу затрат на временные здания при реконструкции,
• неверно использован индекс-дефлятор 7,59 («Прочие работы») вместо положенного 5,41 («Внешние инженерные сети водопровода»), что привело к значительному завышению стоимости,
• приняты к расчету необоснованно завышенные объемы работ (например, по гидроизоляции фундамента) и цены на материалы (щебень),
• оплачены не соответствующие проекту работы, в частности, работы по гидроизоляции, которые не выполнялись в соответствии с утвержденной технической документацией.

Арбитражный суд Волгоградской области доводы истца о наличии заключения ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» отклонил и в удовлетворении требований отказал, пояснив что положительное заключение не снимает с заказчика обязанность обосновывать начальную цену контракта и рачительно использовать бюджетные средства.

Суды апелляционной и кассационной инстанций (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17 июля 2025 года и Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 16 октября 2025 года) согласились с решением суда первой инстанции.

В определении от 29 января 2026 года Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность выводов нижестоящих судов, и отказал истцу в передаче жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам #ВС РФ.

Документ: Определение ВС РФ от 29.01.2026 № 306-ЭС25-14425 по делу № А12-26019/2024

Источник: pravdaosro.ru