Правовая позиция Верховного Суда РФ по вопросу применения писем ФАС России в сфере госзакупок лекарственных препаратов

 

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации (Апелляционное определение от 02.10.2025 N АПЛ25-255) оставила без удовлетворения апелляционную жалобу акционерного общества «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2025 г. по делу N АКПИ25-261, отказавшего признать недействующим абзац восьмой письма Федеральной антимонопольной службы от 24 января 2025 г. N МШ/5676/25 «По вопросу рассмотрения заявок участников закупок, предложивших к поставке лекарственный препарат с использованием активного вещества Дапаглифлозин».

Суть дела

АО «АКРИХИН» оспаривало абзац восьмой информационного письма ФАС России, в котором служба, ссылаясь на свое ранее вынесенное решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, разъяснила следующее: предложение к поставке в рамках госзакупок лекарственного препарата «Фордиглиф» (МНН Дапаглифлозин), производимого АО «Фармацевтический завод «Польфарма», нарушает исключительные права патентообладателя. На этом основании ФАС России указала, что такие заявки участников закупок подлежат отклонению заказчиками по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе (предоставление недостоверной информации).

АО «АКРИХИН» утверждало, что оспариваемое разъяснение:

Наделено нормативными свойствами, то есть устанавливает общеобязательные правила для неопределенного круга лиц.
Не соответствует действительному смыслу разъясняемых норм права.
Нарушает часть 2 статьи 52 Закона «О защите конкуренции», так как основано на решении ФАС России, которое оспаривается в арбитражном суде, что, по мнению истца, приостанавливает его исполнение и любые связанные с ним правовые последствия.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд, проверяя доводы административного истца, руководствовался статьей 217.1 Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ), устанавливающей критерии для оспаривания актов, обладающих нормативными свойствами.

Суд пришел к следующим ключевым выводам:

Оспариваемое письмо не обладает нормативными свойствами.Суд установил, что документ носит исключительно информационный и разъяснительный характер. Он не устанавливает новых правил поведения, а лишь интерпретирует уже существующие нормы Закона о контрактной системе и Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к конкретной ситуации. Указание касается конкретного лекарственного препарата, конкретного производителя и основано на конкретном решении ФАС России по конкретному делу, а не на абстрактной норме.
Письмо издано в рамках полномочий ФАС России.Суд подтвердил, что в соответствии с законом «О защите конкуренции» и Положением о ФАС России, служба наделена полномочиями по обобщению практики, разработке рекомендаций и даче разъяснений по вопросам применения антимонопольного законодательства. Издание подобных информационных писем является реализацией этих законных полномочий.
Оспаривание исходного решения ФАС России не лишает ее права на разъяснение.Верховный Суд отклонил довод истца о нарушении ч. 2 ст. 52 Закона «О защите конкуренции». Суд разъяснил, что приостановление исполнения предписания ФАС России на период его судебного оспаривания не означает приостановления всех полномочий органа, включая право информировать участников рынка о своей правовой позиции и давать рекомендации на основе действующего, хоть и оспариваемого, решения. #ВС #лекарства

Источник: legalbulletin.online