Обзор: “Как ошибались заказчики по Закону N 223-ФЗ: сентябрьский обзор ФАС судебной практики”

Обзор: “Как ошибались заказчики по Закону N 223-ФЗ: сентябрьский обзор ФАС судебной практики”

Антимонопольный орган обратил внимание, что заказчики часто ограничивали конкуренцию, а также неверно оформляли итоговые протоколы. Подробнее об этом читайте в обзоре КонсультантПлюс.

Требовали лишнего

Информацию о прочности товара

В одном случае участника не допустили к закупке, поскольку тот представил сертификат соответствия товара, но не указал информацию о его прочности. Контрольный орган отметил, что по условиям закупки эти данные и не требовались. Отклонять заявку было нельзя.

Суд уточнил: сертификат на товар подтверждает его соответствие. Проводить матрасчеты при подаче заявки, в том числе в отношении прочности, участники не должны.

Кроме того, спорные характеристики могут указать лишь те участники, у которых есть товар на момент подачи заявки. По аналогии с Законом N 44-ФЗ это неправомерно.

Квалифицированный персонал

Заказчик требовал, чтобы у участников был квалифицированный персонал на момент подачи заявки. Он ссылался на специфику предмета закупки.

Контрольный орган посчитал, что такое условие ограничивает конкуренцию. Требование обременяет участника. Отсутствие сотрудников на момент участия в закупке не влияет на надлежащее исполнение договора. Победитель может привлечь такие ресурсы позже.

Суд поддержал контролеров: заказчик может конкретизировать требования законодательства. Любое отступление от них должно быть обосновано. В данном случае пояснений было недостаточно.

Опыт

Заказчик требовал от участников опыта. Такое право он закрепил в положении о закупке. Контролеры посчитали это ограничением конкуренции.

Суд занял аналогичную позицию: если требование к опыту законодательно не определено, то у заказчика нет оснований предъявлять его в закупке.

Не указали детальные сведения в итоговом протоколе

Участник закупки пожаловался, что ему начислили баллов меньше положенного.

Заказчик пояснил в своих возражениях, что действовал в рамках документации. Там же он обосновал причины для такой оценки. Однако не отразил эту информацию в итоговом протоколе.

Контрольный орган отметил, что информация в протоколе указывается детально, а именно:

– каким положениям документации и в какой части заявка не отвечает требованиям;
– по каким критериям начислялись баллы (если есть балльная система оценок);
– какими мотивами заказчик руководствовался при выборе победителя.

К такому же выводу пришел суд и по другому делу из обзора ФАС. В данном случае заказчик нарушил принцип информационной открытости и ограничил конкуренцию.

Суд поддержал антимонопольный орган. Также он отметил: сведения в протоколе должны быть детальными независимо от способа закупки. #223фз

Документ: Обзор судебной практики в сфере закупок по 223-ФЗ (сентябрь 2020 года)