Неустойка по 44-ФЗ: судебная практика

Неустойка по 44-ФЗ: судебная практика

В качестве примера судебной практики по 44-ФЗ приведем дело, в котором исполнителю удалось через суд снизить неустойку в 158 раз. Заказчик и исполнитель заключили государственный контракт на оказание услуг по организации и проведению областных учебно-практических семинаров и конференций. Цена контракта составила 1 580 000 руб.

Во время приемки заказчик нашел нарушения, за которые оштрафовал исполнителя. В частности, он забыл о тумбах для регистрации участников, предоставил бейджи, не соответствующие техзаданию, а также не подтвердил опыт работы экспертов. Заказчик решил, что штрафовать нужно за нарушение стоимостных обязательств. За каждое он начислил 158 000 руб. В итоге за два нарушения исполнитель заплатил 316 000 руб. Он обратился в суд.

Во время судебного разбирательства подтвердились два отступления от техзадания, а именно от требований в разделах «Регистрация участников» (не было тумб и были предоставлены не те бейджи) и «Обеспечения работы экспертов для проведения образовательной программы семинара» (не подтвержден опыт работы экспертов). Суд не согласился с заказчиком в том, что нарушены стоимостные обязательства. Ведь бейджи участникам по итогу были выданы, а регистрацию провели, несмотря на отсутствие специальных тумб. Что касается экспертов, выяснилось, что исполнитель забыл включить в состав отчетной документации некоторые бумаги, подтверждающие опыт работы экспертов.

Фактически нарушения никак не повлияли на результат оказания услуги. Ее результат был использован заказчиком. Оказанные услуги имеют для него потребительскую ценность. Стоимость штрафных санкций, начисленных заказчиком, составила 316 000 руб. Между тем рассчитывать неустойку нужно было для нестоимостных обязательств. А значит, за каждое нарушение исполнитель должен заплатить по 1000 руб. Итого – 2000 руб. Остальные деньги (314 000 руб.) суд признал неосновательным обогащением заказчика и потребовал вернуть. #неустойка

Документ: Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А41-3949/19